; O3 J+ z( v% e5 B
! D8 r& F! n2 E( @; M; z9 L" y* F2 z9 k3 a
* |# C8 d1 F2 O- M% r2 p* q搞笑了
# n2 k# ]4 |$ L& X& {1 Z! e3天前还在和遂宁仁恒打官司& X$ Z; O; O2 I; [
这马上就接触+ N; X- Z% o* O9 B; h9 I
仁恒置地想干嘛？
+ S' ?3 P* n" X N) n不会为了让遂宁老百姓知道仁恒置地/ D* M7 [: V! h8 N
还真来遂宁了* K" ^6 \( [8 x. a+ B: m& q
/ b; g+ H! `, G+ `, E& O
$ X4 T* b8 |7 v. Q/ b0 h. ?: F+ y9 n) k. m3 h' S4 b) u
9 w! p8 S3 ~" {7 |2 u3 X- o% \- V/ s) ~( X( W: _' Z% r
5 Y1 V- k) S, f3 H- O$ | n& w! `) A6 R1 I& Y
6 n7 }) J% q8 r) l
6 H: K; f6 \* m/ ?: J1 K* w8 t
成都仁恒”告“四川仁恒”索赔千万侵权7 H, o- [; E o" e
" E- P% A6 k9 s2 M/ K7 u, Z1 E/ m; f3 L8 g! L9 O9 ?$ s* z+ j
成都仁恒： 被告在其企业字号中使用“仁恒”字样，并将位于遂宁的房地产项目命名为“仁恒广场”，使公众产生混淆与误认，已侵犯“仁恒”商标专用权，并构成不正当竞争。 四川仁恒： “仁恒”并不知名，也不会引起相关公众误解，“遂宁的老百姓，并不知道新加坡仁恒。 一个是开发了成都城市综合体———仁恒置地广场的新加坡仁恒控股有限公司的子公司仁恒置地（成都）有限公司（下称成都仁恒）；一个是遂宁地产商———四川仁恒置业有限公司（下称四川仁恒）。日前，成都仁恒诉四川仁恒侵犯商标权、不正当竞争一案在遂宁中院一审开庭，成都仁恒索赔1000万元。经过3个小时庭审，未当庭判决。 同名“仁恒” 却是两家 原告成都仁恒称，自己为新加坡仁恒控股有限公司子公司，其母公司在中国注册拥有“仁恒”商标专用权，并授权成都仁恒在四川省内使用“仁恒”商标。据公开资料显示，总部位于遂宁市的四川仁恒置业有限公司，是一家以房地产开发、建筑施工为主的综合性地产公司，先后参与或主持开发了包括金港名都、翰林名苑、仁恒广场（前三个项目均在遂宁）、成都金英汇在内的多个知名楼盘。 成都仁恒诉称，被告在其企业字号中使用“仁恒”字样，并将位于遂宁市的房地产项目命名为“仁恒广场”，使公众产生混淆与误认，已侵犯“仁恒”商标专用权，并构成不正当竞争。 原告委托代理人、泰和泰律师事务所刘俊律师表示，一审中，原告的索赔金额暂定为1000万元，另有判令被告变更公司名称、变更项目名称、销毁标有“仁恒置业”“仁恒广场”等字样的广告条幅等6项请求。 争议一：授权在后，是否拥有商标权 遂宁中院对此案进行了公开开庭审理。原告称，2011年，成都仁恒从其母公司获得商标授权。对此，被告辩称，四川仁恒早于2009年成立，其对“仁恒”字样的使用早于原告，不存在侵权问题。 原告表示，2009年之前，仁恒商标已被原告母公司和下属公司广泛使用，原告2002年成立后，也一直在企业名称和产品宣传中使用“仁恒”字样，即便当时无专门的书面授权，仅以其与母公司的关联关系，即可自动获得“仁恒”商标的使用权。 争议二：“仁恒”是否为知名商标 刘俊律师称，根据我国商标法和相关司法解释，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号，在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，即构成侵犯商标权行为。同时，我国反不正当竞争法规定，擅自使用他人具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称或者姓名，属不正当竞争行为。 原告向法庭出具了中国房地产协会、中国房地产研究会、务院发展研究中心、中国指数研究所等机构颁发的荣誉证书。对此，被告称颁发机构均为民间团体，对证书的含金量表达了质疑，并称“仁恒”并不知名，也不会引起公众误解，“遂宁的老百姓并不知道新加坡仁恒。”
; y0 U7 K( b: k+ g3 h+ S* `8 C5 x( t0 Q6 B: u
" c. D, S$ h$ {4 Y* f6 u
& H7 U* P) Q& l1 J( M: ?5 l
# R. x1 Z: ~0 o; Z* V, h
+ k: g$ \ t/ _0 j | 
变色卡
千斤顶
.gif)
